Gordon Dumoulin (opinie*)
Er is tussen de VS en China geen ‘strijd om economische dominantie tussen twee wereldmachten’, zoals sommigen beweren, of erger nog ’twee imperialisten’. Gordon Dumoulin legt uit dat als Trump straks in Beijing arriveert, er opnieuw sprake zal zijn van een ontmoeting ‘tussen twee verschillende opvattingen over macht en wereldorde’. De ene is voor ‘Confrontatie, kiezen van kampen, isoleren van tegenstanders,’ de andere wil ‘voorkomen dat conflicten het bredere evenwicht van het systeem ondermijnen’.
In 1405 vertrok de admiraal Zheng He vanuit China met een van de grootste vloten die de wereld ooit had gezien. In de drie decennia daarna doorkruisten de Ming-schatvloten Zuidoost-Azië, India, Arabië en de Oost-Afrikaanse kust. Zij vervoerden zijde, porselein, medicijnen, keizerlijke geschenken, diplomaten, astronomen, tolken en soldaten. Havens openden zich vrijwillig. Lokale heersers gingen tribuutrelaties aan met de Ming-dynastie. Sommigen stuurden gezanten terug naar Beijing. Anderen ontvingen titels, zegels, handelsrechten en erkenning van het keizerlijk hof. En daarna verdwenen de vloten weer.
Geen kolonies
Er bleven geen kolonies achter. Geen permanente militaire bezetting volgde. De Oost-Afrikaanse kust werd geen Chinees territorium. Er ontstond geen systeem van overzeese exploitatie zoals in de latere Europese koloniale orden. De expedities waren geen gelijkwaardige relaties — het tribuutsysteem was nadrukkelijk hiërarchisch — maar ze waren evenmin georganiseerd rond territoriale extractie zoals tijdens de koloniale expansies van Europese machten die later de zeeën zou domineren.
Relationele orde
Het doel was anders. Het Ming-hof zocht erkenning van een civiel centrum, stabiliteit van handelsroutes en de uitbouw van een relationele orde waarin invloed zich uitstrekte via uitwisseling, prestige en continuïteit. Het systeem veronderstelde hiërarchie, maar ook wederkerigheid. Tribuut stroomde naar het centrum; bescherming, handel, legitimiteit en economische voordelen stroomden naar buiten. Het was een systeem dat eeuwenlang Oost-Azië zou structureren. Dit onderscheid blijft relevant, ook in deze tijd.
Instabiliteit
Deze week arriveert de Amerikaanse president Trump in Beijing, in een moment waarin het internationale systeem zich in een fase van diepe instabiliteit bevindt. De oorlog in Iran heeft de geopolitieke en economische fragmentatie in het Midden-Oosten en daarbuiten verder versneld. Europa blijft strategisch onzeker. Globalisering functioneert niet langer als een gezamenlijk project, maar steeds meer als selectieve interdependentie onder groeiend wantrouwen.
De ontmoeting zal waarschijnlijk worden beheerst door vertrouwde thema’s: tarieven, halfgeleiders, industriebeleid, markttoegang en zeldzame aardmetalen, terwijl naar buiten toe de indruk van stabiliteit en constructieve betrekkingen overeind moet blijven.
Verchillende opvattingen van wat macht betekent
Trump betreedt echter een politieke beschaving die gevormd is door een fundamenteel andere historische opvatting van wat macht betekent. Het is bovendien een beschaving die vandaag veel explicieter dan in eerdere decennia haar historische continuïteit en strategische identiteit uitdraagt — en duidelijk verschilt van het China dat hij bijna tien jaar geleden bezocht tijdens zijn eerste presidentschap, de laatste keer dat een zittende Amerikaanse president Beijing bezocht.
De westerse visie op internationale betrekkingen is ontstaan uit eeuwen van gefragmenteerde soevereiniteiten die binnen een compacte geopolitieke ruimte om overleving streden. Europese machten balanceerden elkaar via allianties, afschrikking, dwang, expansie en extractie. Stabiliteit was tijdelijk en transactioneel. Relaties waren voorwaardelijk. Macht werd zichtbaar gemaakt via hefboomwerking en afgedwongen via competitie.
Deze logica werd uiteindelijk geglobaliseerd.
De Chinese historische ervaring ontwikkelde zich anders. Gedurende een groot deel van haar geschiedenis zag China zichzelf niet als één soevereine actor tussen gelijken, maar als het centrum van een bredere civiele orde waarvan de primaire functie continuïteit was. Het tribuutsysteem was niet enkel diplomatie; het was een organiserend principe. Buurlanden erkenden symbolisch het centrum, terwijl het centrum verplichtingen had van erkenning, toegang, uitwisseling en vaak bescherming.
Dit leidde niet tot gelijkheid. Het leidde tot hiërarchie. Maar hiërarchie en extractie zijn niet hetzelfde. Dat verschil verklaart een belangrijk deel van de misverstanden tussen China en het politieke Westen vandaag.
Westerse kritiek stelt China steeds vaker voor als een onvoldoende verantwoordelijke grootmacht: die niet genoeg doet om oorlogen te stoppen, zijn partners onvoldoende disciplineert, niet sterk genoeg “kant kiest” voor zijn vrienden, of niet volledig meedoet aan sanctieregimes en geopolitieke blokvorming. Onder deze kritiek ligt een veronderstelling die voortkomt uit de Atlantische wereld: macht bewijst zichzelf via alignering, handhaving en ideologische duidelijkheid.
Een andere kijk op de internationale orde
Maar Beijing kijkt anders naar internationale orde.
China organiseert zijn buitenlandse relaties niet primair via duidelijk afgebakende allianties zoals de NAVO. In plaats daarvan heeft het decennia gewerkt aan een gelaagde architectuur van gedifferentieerde relaties: uitgebreide strategische partnerschappen, all-weather partnerships, ontwikkelingskaders, infrastructuurcorridors, energieafspraken, industriële integratie en langdurige bilaterale relaties verspreid over Azië, Afrika, Latijns-Amerika en het Midden-Oosten.
Voor veel westerse waarnemers lijkt deze structuur diffuus of vaag, juist omdat ze niet in binaire logica functioneert. Maar vanuit Beijing is deze ambiguïteit geen zwakte. Het is bescherming. Het doel is geen ideologische uniformiteit, maar systeemflexibiliteit.
China kijkt naar iets fundamenteels van deze eeuw: fragmentatie is de nieuwe structurele conditie van het internationale systeem. Oorlogen verspreiden zich economisch voorbij het slagveld. Sancties versplinteren financiële systemen. Technologische restricties creëren parallelle industriële ecosystemen. Supply chains worden geopolitieke instrumenten. In zo’n wereld hangt stabiliteit niet langer af van dominantie binnen één blok, maar van het vermogen om een zo breed mogelijk netwerk van stabiele relaties te onderhouden.
Hier wordt een diepere historische logica zichtbaar.
De westerse diplomatieke traditie veronderstelt vaak dat loyaliteit zich bewijst via confrontatie: kiezen van kampen, isoleren van tegenstanders, duidelijke en publieke positionering. De Chinese traditie legt de nadruk op iets anders: het voorkomen dat conflicten het bredere evenwicht van het systeem ondermijnen.
Die intuïtie is deels historisch geheugen. In 1839, tijdens de Qing-dynastie, schreef de ambtenaar Lin Zexu een brief aan koningin Queen Victoria met het verzoek de opiumhandel te stoppen die China verwoestte. Hij formuleerde dit in morele, niet in strategische termen. De brief ging uit van de veronderstelling dat internationale orde wederkerige verplichtingen kende. Groot-Brittannië antwoordde niet met wederkerigheid, maar met kanonneerboten.
Voor China werd hieruit een fundamentele les getrokken: morele taal in de internationale politiek kan een dekmantel zijn voor extractieve systemen die worden ondersteund door overheersende macht.
De daaropvolgende “Eeuw van Vernedering” wordt in China niet alleen ervaren als militaire nederlaag, maar als systemische instorting: het uiteenvallen van orde onder externe extractie, ongelijke verdragen, interne fragmentatie en economische afhankelijkheid.
Sindsdien is in het Chinese staatsmanschap een diepe terughoudendheid gegroeid tegenover universele geopolitieke projecten die als morele imperatieven worden gepresenteerd maar via dwang worden afgedwongen. Het streven naar continuïteit is hierin zelf een strategisch doel.
Daarom wordt Beijing in westerse ogen vaak gezien als terughoudend of inconsistent in crises van het Midden-Oosten tot Oost-Europa. China vermijdt doorgaans het innemen van ideologische frontposities of het beïnvloeden of herstructureren van politieke systemen in andere landen. Het kiest eerder voor de taal van stabilisering dan voor die van coalitievorming, voor bemiddeling boven escalatie, en voor flexibiliteit boven definitieve positionering.
In het Westen wordt dit vaak geïnterpreteerd als opportunisme. In Beijing wordt het gezien als het vermijden van systeembreuken.
Continuïteit vs performance
Dit betekent niet dat China zonder meer neutraal of altruïstisch is, of buiten machtspolitiek staat. Maar de strategische reflex blijft in essentie conservatief: het bewaren van continuïteit, het vermijden van systeeminstorting, het beperken van ideologische polarisatie en het openhouden van ruimte voor lange-termijnontwikkeling.
Dit is een oude, maar opnieuw opkomende wereld die president Trump volgende week in Beijing betreedt.
Washington arriveert in een geopolitieke context van snel oplopende spanningen en economische ontwrichtingen die in belangrijke mate voortkomen uit zijn eigen beleid. De oorlogen in Iran en Oekraïne, samen met bredere conflicten en humanitaire rampen in het Midden-Oosten en Soedan, hebben geopolitieke instabiliteit en wantrouwen verder verdiept.
Het Amerikaanse politieke systeem functioneert onder tijdsdruk. Verkiezingen, mediacycli, kwartaalresultaten en groeiende erosie van politieke legitimiteit in het Westen duwen diplomatie steeds sterker in een logica van zichtbaarheid en spektakel. Buitenlands beleid moet binnenlands meetbaar succes worden. Deals moeten zichtbaar zijn. Resultaten moeten tellen.
President Trump belichaamt deze logica explicieter dan vrijwel elke recente Amerikaanse president. Diplomatie is evenzeer performance als onderhandeling. Zichtbaarheid, symboliek en publieke winst zijn doorslaggevend.
En hij zal waarschijnlijk een aantal van die ‘winsten’ krijgen — zorgvuldig door Beijing georkestreerd: fotomomenten, ceremonieel protocol, handelsafspraken en een beeld van constructieve vooruitgang.
Trump keert terug met wat bewegingsruimte om het bezoek te presenteren als bewijs dat druk resultaat oplevert en dat Amerikaanse hefboomkracht blijft bestaan.
Beijing begrijpt dit volledig. Het zoekt niet primair naar onmiddellijke of publieke overwinning. Het doel is strategische continuïteit. China weet als geen ander dat het internationale systeem een langdurige fase van turbulentie ingaat: gefragmenteerde toeleveringsketens, technologische bifurcatie, militaire instabiliteit en verzwakkende instituties.
In zulke omstandigheden wordt tijd zelf een strategische factor.
Niet tijd om stil te staan, maar tijd om relaties te stabiliseren, netwerken te integreren en economische circulatie te behouden terwijl het systeem verder fragmenteert. De beslissing om tientallen Afrikaanse landen tariefvrije toegang te geven vanaf deze maand past binnen deze logica van inclusie en connectiviteit in plaats van conditionaliteit.
Washington zoekt zichtbare winst onder het licht van de schijnwerpers. Beijing zoekt tijd voorbij die schijnwerpers.
Dit is de diepere asymmetrie die ten grondslag ligt aan de topontmoeting: niet slechts concurrerende strategieën, maar verschillende historische herinneringen, inzichten en instincten over hoe orde zich handhaaft.
Rode lijnen
Beide benaderingen hebben echter hun rode lijnen. Wanneer zichtbare overwinningen niet langer voldoende zijn om interne economische en maatschappelijke spanningen in de Verenigde Staten te absorberen, kan de neiging groeien om Beijing’s groei en continuïteit verder te verstoren via harder beleid van confrontatie. Omgekeerd, wanneer Beijing concludeert dat zijn kern van soevereiniteit en continuïteit fundamenteel wordt bedreigd, suggereert het historische bewustzijn dat deze met afgemeten maar besliste vastberadenheid zal worden verdedigd.
In de winter van 1592 stak een Ming-leger de Yalu-rivier over naar Korea. De Japanse invasie onder Toyotomi Hideyoshi had zich razendsnel uitgebreid. Koreaanse steden vielen één voor één. Het hof van Korea vluchtte naar het zuiden en zond wanhopige verzoeken naar Beijing. De Ming-dynastie reageerde met een massale inzet van middelen — uiteindelijk meer dan 100.000 soldaten — in een oorlog die in moderne termen niet de zijne was.
Deze beslissing was kostbaar. Veel functionarissen waren tegen. De schatkist stond onder zware druk. Toch ging de interventie door, omdat het Ming-hof de val van Korea niet zag als verlies van een tribuut, maar als instorting van een regionale orde die zijn eigen stabiliteit ondersteunde.
De oorlog eindigde in 1598 na de dood van Hideyoshi en de terugtrekking van Japan. Militair slaagde de Ming-geleide coalitie: Korea bleef bestaan, Japan faalde in zijn verovering, en de regionale orde werd hersteld. Maar de prijs was hoog. Het systeem bleef overeind — terwijl het zichzelf uitputte.
En in 1839 kon China, onder de Qing-dynastie, niet langer weerstand bieden aan Britse kanonneerboten. Daarmee begon een eeuw van externe dominantie en interne fragmentatie.
Deze en andere ervaringen zijn diep verankerd in het Chinese historische bewustzijn: het vermogen — militair, economisch, technologisch, administratief en maatschappelijk — om continuïteit te bewaren, én de even belangrijke les van evenwicht: dat continuïteit niet verdedigd kan worden ten koste van uitputting van het systeem dat haar draagt.
Onlosmakelijk afhankelijk
En toch blijven Beijing en Washington vandaag onlosmakelijk van elkaar afhankelijk binnen het mondiale systeem.
Dit kan uiteindelijk belangrijker blijken dan welke overeenkomst of fotomoment dan ook deze week in Beijing. Onderlinge afhankelijkheid is geen keuze meer in deze wereld, maar een structurele conditie — een onvermijdelijke realiteit van diepe integratie en gedeelde mondiale uitdagingen. Tegelijkertijd heeft technologische kennis en macht een punt bereikt waarop politieke beslissingen economische en strategische realiteiten vrijwel onmiddellijk kunnen herschikken, met gevolgen die zich voor de mensheid over de hele wereld gelijktijdig en verstrekkend laten voelen.
Daarmee blijft deze nauwe verbondenheid in stand maar nu zonder gedeelde verwachtingen of visies over wat internationale orde zou moeten zijn, of hoe die gedragen moet worden.
De aanname dat globalisering vanzelf tot politieke convergentie zou leiden is verdwenen. Grote mogendheden blijven economisch verweven, maar opereren steeds meer vanuit verschillende herinneringen, strategische instincten en opvattingen over macht en stabiliteit.
De diepere betekenis van de topontmoeting ligt dan ook niet zozeer in de zichtbare uitkomsten ervan, maar in wat ze onthult over het tijdperk zelf: een wereld die nog steeds verbonden is, maar niet langer wordt gedragen door een gedeelde politieke of historische grammatica. De centrale vraag is niet langer of beschavingen zullen convergeren, maar of zij kunnen samenleven zonder elkaar — en uiteindelijk het wereldsysteem zelf — richting versplintering, instorting of iets dat niet langer terug te draaien is voor de mensheid te duwen.
———————————————————–
Dit essay is ook in het Engels verschenen onder de titel “What World Will Trump Walk Into in Beijing?”, gepubliceerd in China21 Journal. De Nederlandse vertaling werd op 12 mei gepubliceerd in China21 Beschouwing Wij verwijzen ernaar in De leestafel # 105
* Standpunten in opiniestukken zijn niet noodzakelijk identiek aan de redactionele lijn van ChinaSquare. De verantwoordelijkheid voor de inhoud ligt bij de auteur.
