De term Thucydides Val verwijst naar een historisch patroon waarin een gevestigde dominante macht het opkomen van een nieuwe macht als een uitdaging of bedreiging ervaart, hetgeen vaak tot oorlog leidt. Deze term wordt momenteel veelvuldig op de relatie tussen China (opkomende macht) en de VS (dominante macht) toegepast. De auteurs van dit artikel menen dat dit ongepast is.
China tegen de VS; afbeelding Asia Times (disclaimer)
De ‘Thucydides Val’, een term die populair werd gemaakt door de Amerikaanse politicoloog Graham Allison, een professor aan de Universiteit van Harvard, in zijn boek Destined for War (2017), verwijst naar een historisch patroon waarin een opkomende macht een gevestigde dominante macht uitdaagt, wat vaak tot oorlog leidt. Het concept is ontleend aan Thucydides’ verslag van de Peloponnesische Oorlog in De Geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog. Thucydides, een Atheense historicus en generaal (ca. 460-400 v.Chr.), beschreef het conflict tussen de Griekse stadstaten, waarin een opkomend Athene de dominante macht, Sparta, uitdaagde. Van hem is de beroemde uitspraak dat ‘het de opkomst van Athene was en de angst die dit Sparta inboezemde die oorlog onvermijdelijk maakte.‘
Sinds Allisons introductie van de term is het op grote schaal toegepast in het westerse discours om hedendaagse ontwikkelingen te projecteren in de relatie tussen de ‘gevestigde hegemon’, de Verenigde Staten, en de ‘rijzende macht’, China, met name in termen van wereldwijde invloed en economische en militaire macht.
In bredere zin suggereert het concept van Allison dat oorlogen vaak uitbreken, zelfs als geen enkele actor ze expliciet zoekt. In plaats daarvan komen conflicten voort uit evoluerende geopolitieke, geo-economische en veiligheidsdynamiek. Een historische parallel kan worden gevonden in de Eerste Wereldoorlog. Aan het begin van de twintigste eeuw pleitte geen enkele grootmacht publiekelijk voor oorlog, maar een reeks incidenten binnen een zwaar geladen geopolitieke omgeving – met name de moord op aartshertog Franz Ferdinand van Oostenrijk in 1914 – leidde tot een catastrofaal conflict. De Eerste Wereldoorlog werd een verwoestend oorlogsdrama in Europa, resulterend in naar schatting 15-20 miljoen doden en de ineenstorting van eeuwenoude dynastieke machten, waaronder de Habsburgse, Ottomaanse, Hohenzollern- en Romanov-dynastieën.
Allison’s casestudy omvat zestien historische gevallen van een opkomende macht die wedijvert met een gevestigde macht, waarvan er twaalf in oorlog eindigden. De meeste van deze gevallen hebben betrekking op rivaliteit tussen machten die geworteld zijn in Europese culturele contexten – overwegend Germaans, Angelsaksisch en Latijns. Een belangrijke uitzondering in Allison’s dataset is Japan, waarvan de opkomst in de negentiende en vroege twintigste eeuw culmineerde in verwoestende expansionistische oorlogen in Azië, waaronder conflicten met China en Rusland. De wijdverbreide en grotendeels kritiekloze acceptatie van het Thucydides Trap-paradigma bij het interpreteren van de evolutie van de machtsverhoudingen tussen de VS en China is inherent westers in zijn aannames over machtsovergangen, concurrentie en de onvermijdelijkheid van conflicten. Impliciet veronderstelt het de universaliteit van dit paradigma.
Deze veronderstelling is gebaseerd op de westerse geschiedenis, waarin wereldwijde machtsstrijd en hegemonistische overgangen voornamelijk werden gevormd door staten die voortkwamen uit de Europese cultuurgeschiedenis. China vertegenwoordigt de eerste grote macht in de moderne geschiedenis die aanzienlijke wereldwijde invloed, economisch gewicht en verdedigingscapaciteiten heeft bereikt vanuit een fundamenteel andere beschavingscontext. Dit verschilt fundamenteel van de opkomst van Japan sinds het eind van de 19e eeuw. Het Thucydides Val-paradigma is vreemd aan de Chinese cultuur, filosofische tradities en strategisch denken, en het geeft China’s historische ervaringen en benaderingen van machtsprojectie verkeerd weer.
In lijn met andere essays in de ‘cultuurlens’ -serie in China21 Journal, maakt dit essay gebruik van het model van de nationale cultuur van Fons Trompenaars – algemeen erkend in internationale bedrijfsstudies – om een genuanceerder begrip te ontwikkelen van waarom het Thucydides Val-paradigma niet in overeenstemming is met het Chinese denken, historische ervaring of filosofische traditie, die allemaal de neiging hebben om strategisch aanpassingsvermogen en balans te benadrukken in plaats van directe confrontatie.
Trompenaars’ model van de nationale cultuur identificeert zeven belangrijke dimensies waarlangs culturele perspectieven verschillen: universalisme versus particularisme; individualisme versus communitarianisme; neutraal versus affectief; specifiek versus diffuus; prestatie versus toeschrijving; sequentieel versus synchroon; en interne versus externe controle. Zie het artikel ‘It’s culture, stupid!’ voor een nadere uitleg van de dimensies.
Hoewel elke dimensie wordt ingelijst als een contrast tussen twee polen, moeten ze niet worden geïnterpreteerd als rigide dichotomieën. Culturen bestaan langs een continuüm binnen elke dimensie en de relatieve positie van een cultuur weerspiegelt de dominante of standaardoriëntatie. Belangrijk is dat individuen binnen een bepaalde cultuur zich er over het algemeen van bewust zijn dat anderen vanuit verschillende uitgangspunten kunnen opereren en in bepaalde contexten bewust perspectieven kunnen aannemen die afwijken van hun culturele norm.
Voor een meer diepgaande verkenning van China’s onderscheidende culturele patronen en denken in relatie tot Europese culturen, het boek ‘Has China Devised a Superior Path to Wealth Creation? The Role of Secular Values’ (2021, Hampden-Turner, Peverelli & Trompenaars) biedt een uitgebreide analyse door de lens van het culturele dimensiemodel van Trompenaars.
De Thucydides Val en het westerse realisme
De Thucydides Val is diep geworteld in het westerse politieke denken, met name binnen de realistische school van internationale betrekkingen, die mondiale politiek conceptualiseert als een strijd om macht in een fundamenteel nulsomspel (Mearsheimer, 2001). Vanuit dit perspectief zijn machtsovergangen inherent destabiliserend, aangezien de dominante macht de opkomst van een uitdager onvermijdelijk als een existentiële bedreiging waarneemt. De historische ervaring van Europa – gemarkeerd door terugkerende oorlogen die worden aangedreven door verschuivingen in het machtsevenwicht, zoals de Napoleontische oorlogen en de twee wereldoorlogen – heeft dit wereldbeeld versterkt.
Dominante westerse culturen, gekenmerkt door een universalistische oriëntatie, hebben de neiging zich een ideale internationale orde voor te stellen op basis van vaste en universeel toepasselijke regels – vandaar het idee van een ‘op regels gebaseerde wereldorde (rule based order)’. Westerse samenlevingen scoren ook zeer specifiek op de specifieke-diffuse dimensie van Trompenaars. Bij het omgaan met een bepaald probleem wordt de aandacht eng en intensief op dat probleem gericht, vaak ten koste van de bredere relationele of contextuele dimensies. Gezien door de lens van de Thucydides Trap, kunnen deze universalistische en specifieke culturele oriëntaties schematisch worden geïllustreerd in de volgende matrix.
Vanuit een westers perspectief berust een echt vreedzame wereld op universeel erkende regels. Over deze regels wordt achtereenvolgend onderhandeld, één kwestie per keer, en zodra er overeenstemming is bereikt, wordt verdere discussie vaak als onnodig of zelfs ongewenst beschouwd. Veel wereldwijde instellingen, waaronder de Verenigde Naties en hun verschillende agentschappen, zijn op basis van deze logica ontworpen en gestructureerd.
Deze constructie van de wereldorde hapert echter al enige tijd. Een toenemend aantal niet-westerse landen is tot de conclusie gekomen dat het naleven van westerse modellen geen welvaart of vrede garandeert. Toen Europese koloniën geleidelijk onafhankelijk werden, namen velen de politieke systemen van hun voormalige kolonisatoren als basis voor natievorming aan. In de meeste gevallen leverde deze aanpak gemengde of teleurstellende resultaten op – een resultaat dat paradoxaal genoeg de westerse perceptie van culturele superioriteit versterkte. Pas meer recent zijn sommige niet-westerse samenlevingen begonnen af te stappen van die geërfde westerse kaders en vernieuwing te zoeken op basis van hun eigen culturele waarden. China onderscheidt zich in deze context als de eerste niet-westerse staat die zich bij ’s werelds toonaangevende economieën gevoegd heeft zonder westerse politieke of ontwikkelingsmodellen aan te nemen.
De meeste niet-westerse samenlevingen bezetten posities aan de tegenovergestelde uiteinden van de dimensies universalisme – particularisme en specifiek – diffuus. In plaats van zich voornamelijk te concentreren op eng gedefinieerde kwesties, hebben ze de neiging om prioriteit te geven aan het cultiveren van bredere, meer diffuse relaties. Dit geldt niet alleen op individueel en groepsniveau, maar ook op het niveau van de staat. Wanneer Amerikaanse gezanten een niet-westers land bezoeken, worden ze meestal met grote formaliteit en eerbied ontvangen, wat de status van de Verenigde Staten als een dominante economische en militaire macht weerspiegelt. Wanneer de Chinese minister van Buitenlandse Zaken hetzelfde land bezoekt, kan de receptie even officieel zijn, maar wordt deze vaak gekenmerkt door een meer hartelijke toon, vooral in ceremoniële omgevingen. In dergelijke contexten worden de Verenigde Staten vaak gezien als een generieke partner, terwijl China als een meer specifieke en relationele partner wordt benaderd.
Dit verschil in perspectief wordt verder gevormd door een lineaire opvatting van de geschiedenis die heerst in het westerse denken, waarin machtsstrijd wordt gezien als onvermijdelijke krachten die de historische vooruitgang stimuleren. De westerse geschiedschrijving interpreteert de geschiedenis vaak als een opeenvolging van conflicten die bepalen welke beschaving de overhand heeft. Wanneer westerse analisten de opkomst van China observeren, hebben ze bijgevolg de neiging om deze historische patronen erop te projecteren, ervan uitgaande dat China de bestaande wereldorde zal confronteren of uiteindelijk omverwerpen.
Het Chinese perspectief: balans, aanpassing en stabiliteit
Chinese filosofische tradities – geworteld in het Confucianisme, het Taoïsme en het Strategische Denken van Sun Tzu – bieden een alternatief wereldbeeld dat niet overeenkomt met het Thucydides Trap-paradigma. In tegenstelling tot de westerse nadruk op conflicten als een primair middel om geschillen op te lossen en machtshiërarchieën te bepalen, geeft het Chinese denken prioriteit aan harmonie (he), evenwicht en het beheer van spanningen in plaats van hun regelrechte oplossing door oorlog.
Het Confucianisme, de meest invloedrijke factor in de vorming van de Chinese bestuursstructuur, legt de nadruk op hiërarchische stabiliteit, moreel leiderschap en onderlinge afhankelijkheid (Kang, 2009). Het pleit voor een orde die niet wordt volgehouden door directe concurrentie, maar door relationeel bestuur en wederzijdse verplichtingen. Dit staat in schril contrast met de westerse veronderstelling dat opkomende machten onvermijdelijk gevestigde mogendheden moeten uitdagen.
Het Taoïsme, met de nadruk op aanpassingsvermogen en natuurlijk evenwicht, versterkt dit perspectief verder. Het Taoïstische concept van wu wei, dat letterlijk ‘niet handelen’ betekent en vaak als niet-inmenging of moeiteloze actie vertaald wordt, suggereert dat effectief leiderschap in het subtiel begeleiden van gebeurtenissen ligt in plaats van het afdwingen van resultaten door directe confrontatie. Dit principe wordt weerspiegeld in China’s historische voorkeur voor diplomatie, tribuutrelaties en economische integratie boven regelrechte militaire conflicten.
Sun Tzu’s The Art of War stelt op dezelfde manier dat de hoogste vorm van strategie is om te zegevieren zonder te vechten (Sun Tzu, 5e eeuw voor Christus). In tegenstelling tot de westerse fixatie op beslissende gevechten en totale overwinning, hecht Chinees strategisch denken waarde aan geduld, indirecte invloed en positionering op lange termijn om onnodige conflicten te voorkomen. Deze benadering is duidelijk geweest in China’s historische beheer van de machtsdynamiek, inclusief de omgang met de Mongolen en andere etnische minderheden en de integratie van nomadische groepen en het functioneren van regionale vormen van bestuur.
Dit verschil kan verder worden geïllustreerd door een matrix die de culturele dimensies individualisme – communitarianisme en specifiek – diffuus combineert. In de westerse perceptie streven staten grotendeels individuele nationale doelen na. Omdat deze doelen elkaar vaak overlappen, komen botsingen vaak voor – variërend van diplomatieke wrijving tot gewapende conflicten. Hoewel oorlog over het algemeen niet het voorkeursmiddel is om conflicten op te lossen, houden staten krachtige legers aan om hun kracht te tonen en potentiële tegenstanders af te schrikken. Zodra de oorlog echter uitbarst, kan deze snel escaleren tot grootschalige conflicten en soms zelfs een wereldoorlog.
Deze matrix is nauw verbonden met de vorige. De westerse preoccupatie met hegemonie legitimeert het behoud van machtige strijdkrachten, ondersteund door een even krachtig verhaal van universele waarheid dat met alle beschikbare middelen moet worden verdedigd. Daarentegen hebben niet-westerse perspectieven de neiging om netwerken van diffuse allianties te benadrukken, waarbinnen staten interacteren over specifieke kwesties. Het behoud van het netwerk zelf – in plaats van dominantie daarin – is de strategische kerndoelstelling. Hoewel dergelijke staten ook legers aanhouden, zijn deze voornamelijk bedoeld voor bepaalde defensieve onvoorziene omstandigheden binnen het netwerk. Als gevolg hiervan zijn gewapende conflicten in deze culturele context meestal kleiner in schaal en korter in duur, wat een onderliggend paradigma weerspiegelt dat is gericht op de lange termijn, ‘onvermijdbare’ realiteit van coëxistentie in plaats van de tijdelijke illusie van volledige dominantie.
Andere culturele dimensies die de paradigmakloof beïnvloeden
Naast de culturele dimensies van universalisme – particularisme, individualisme – communitarianisme en specifiek – diffuus, spelen verschillende andere dimensies een belangrijke rol bij het verklaren waarom China niet in overeenstemming is met het Thucydides Trap-paradigma.
Status op basis van prestatie versus status op basis van toeschrijving: westerse culturen hebben de neiging om prestatie te benadrukken, waar macht, legitimiteit en status worden verdiend door concurrentie en aantoonbaar succes. Deze oriëntatie versterkt een wereldbeeld waarin een opkomende macht zijn positie moet valideren door de bestaande dominante partij in te halen of te verdringen. Daarentegen neigt de culturele oriëntatie van China meer naar toeschrijving, waarbij historische continuïteit, geërfde status en beschavingslegitimiteit worden gewaardeerd. Binnen dit kader wordt de opkomst van China minder geïnterpreteerd als een agressief bod op dominantie en meer als een herstel van historische invloed.
Neutraal versus affectieve communicatie: in internationale betrekkingen hanteren westerse actoren vaak een meer affectieve communicatiestijl, waarbij ze expliciet intenties uiten en openlijk concurreren. Dit sluit nauw aan bij de nadruk van de Thucydides Trap op directe rivaliteit en zichtbare confrontatie. China daarentegen opereert over het algemeen binnen een neutrale communicatiestijl, waar diplomatie de neiging heeft subtiel, indirect en gekalibreerd te zijn om het evenwicht op lange termijn te handhaven in plaats van onmiddellijke confrontatie uit te lokken.
Door het model van Trompenaars op deze manier toe te passen, maakt het duidelijk dat de Thucydides Trap een product is van westerse intellectuele tradities. Het is gebouwd op aannames van regel gebonden concurrentie, individualistische rivaliteit en expliciete machtsstrijd – aannames die niet overeenkomen met de Chinese strategische cultuur, historische ervaring of filosofische benaderingen van macht.
Historische vergelijkingen
Vietnam (jaren 1950-1970): de rol van Amerika versus de rol van China
Een onthullende historische vergelijking komt naar voren uit de respectieve rollen van de Verenigde Staten en China in Vietnam in de jaren 1950-1970. Tijdens de strijd van Vietnam voor onafhankelijkheid van de Franse koloniale overheersing interpreteerden de Verenigde Staten het Vietnamese nationalisme voornamelijk door het prisma van de wereldwijde Koude Oorlog. De geografische nabijheid van Vietnam tot China – destijds in Washington ‘Communistische China’ genoemd – versterkte de perceptie dat de onafhankelijkheidsbeweging van Vietnam een strategische bedreiging vormde in plaats van een proces van dekolonisatie.
Als gevolg hiervan zetten de Verenigde Staten aanzienlijke militaire troepen en wapens in de regio in. Wat begon als beperkte betrokkenheid escaleerde geleidelijk tot een grootschalige oorlog die zich uitstrekte tot Cambodja en Laos. De menselijke kosten waren duizelingwekkend: meer dan 58.000 Amerikaanse doden; ongeveer twee miljoen Vietnamese burgers gedood; meer dan een miljoen Noord-Vietnamese soldaten; en meer dan 200.000 Zuid-Vietnamese soldaten. De oorlog leidde tot brede wereldwijde protesten en had een grote invloed op het politieke landschap van westerse bondgenoten. Uiteindelijk eindigde het in een vernederende militaire en strategische nederlaag voor de Verenigde Staten.
China daarentegen steunde consequent de onafhankelijkheidsstrijd van Vietnam. Later ontstonden er echter spanningen tussen beide landen over uiteenlopende opvattingen over de ontwikkeling van Cambodja. In februari 1979, toen Vietnam Cambodja binnenviel om het regerende regime omver te werpen, reageerde China door een militaire inval langs de Vietnamese grens te lanceren. Deze actie dwong Vietnam om een deel van zijn troepen vanuit Cambodja te herschikken om Hanoi te beschermen. China trok zijn troepen daarop de volgende maand terug.
In de nasleep van dit conflict normaliseerden China en Vietnam geleidelijk de betrekkingen en ontwikkelden ze sterke handelspartnerschappen. Ondanks aanhoudende territoriale geschillen in de Zuid-Chinese Zee, zijn deze meningsverschillen niet geëscaleerd tot gewapende conflicten, noch hebben ze de uitvoering van bilaterale economische en diplomatieke overeenkomsten ontspoord. De gebeuren illustreert een patroon van beperkte confrontatie gevolgd door stabilisatie in plaats van langdurige escalatie.
Andere historische voorbeelden
China’s lange geschiedenis toont aan dat machtsovergangen niet noodzakelijkerwijs culmineren in grootschalig of systemisch geweld. In tegenstelling tot de Europese traditie van hegemonistische oorlogen, heeft China vaak machtsverschuivingen beheerd door diplomatieke accommodatie, economische integratie en institutionele continuïteit.
Het Tribuutsysteem; Eeuwenlang behield China zijn centrale positie in Oost-Azië, niet in de eerste plaats door militaire verovering, maar door een convenant waarin naburige staten het culturele en politieke primaat van China erkenden in ruil voor toegang tot handel, veiligheid en regionale stabiliteit. Dit systeem benadrukte hiërarchische harmonie en wederzijds voordeel in plaats van dwang of constante oorlogvoering.
De opkomst van de Qing-dynastie: de door Manchu’s geleide Qing-dynastie verving de Ming-dynastie in de zeventiende eeuw door een combinatie van militaire actie, politiek compromis en culturele aanpassing. In plaats van de Han-Chinese instellingen te ontmantelen, namen de Qing Confucianistische bestuurspraktijken over om hun heerschappij te legitimeren. Machtsovergang werd bereikt door absorptie en continuïteit, niet door grootschalige vernietiging.
Moderne economische opkomst: de hedendaagse opkomst van China wordt ook meer gekenmerkt door economische betrokkenheid dan door militaire expansie. In tegenstelling tot veel historische westerse machten, die hun invloed hebben uitgebreid door kolonisatie en gewapende interventie, heeft China voornamelijk vertrouwd op handel, investeringen en infrastructuurontwikkeling, met name via initiatieven zoals het Belt and Road Initiative (BRI). Tegelijkertijd is China’s communistische ideologische basis in de loop van de tijd verspreid en ontwikkeld, waarbij evoluerende gedachten van opeenvolgende leiders, evenals historische ervaring en culturele erfenis zijn opgenomen. Het past zich voortdurend aan bepaalde omstandigheden en ontwikkelingen aan, met incorporatie van Chinese culture waarden.
Alles bij elkaar onderstrepen deze historische voorbeelden het scherpe contrast tussen China’s benadering van machtsovergangen en het Westerse Thucydides Trap-paradigma.
Onterechte toepassing van de Thucydides Val op de relatie VS – China
De veronderstelling dat de betrekkingen tussen de VS en China onvermijdelijk op weg zijn naar een conflict, ziet fundamentele verschillen in wereldbeeld en strategische cultuur over het hoofd. In tegenstelling tot historische westerse machten, die vaak probeerden bestaande hegemonistische structuren te vervangen, werd de opkomst van China gekenmerkt door integratie in het wereldwijde economische systeem in plaats van een directe confrontatie ermee. China’s benadering van macht geeft prioriteit aan nationale verjonging en stabiliteit, niet de omverwerping van de Verenigde Staten
Bovendien is de relatie tussen de VS en China sterk onderling afhankelijk, met name op het gebied van handel, technologie en mondiaal bestuur. De realistische veronderstelling dat concurrentie noodzakelijkerwijs escaleert tot oorlog, slaagt er niet in de complexe en onderling verbonden realiteit van de moderne wereld vast te leggen, waar economische belangen, strategische samenwerking en wederzijds overleven vaak voorrang hebben op militaire confrontatie.
Conclusies
De Thucydides Val, als een westers concept, is gebaseerd op historische patronen van machtsovergangen binnen de Europese cultuur-historische context, waar concurrerende machten vaak verstrikt zijn in een nulsomdynamiek en geneigd zijn om conflicten als onvermijdelijk te op te vatten.
Een opvallende – en steeds extremere – illustratie van dit paradigma is te zien in de huidige benadering van Rusland door de EU. Brussel lijkt samen met de NAVO-leiding Europa zowel mentaal als materieel voor te bereiden op het vooruitzicht van oorlog en een Russische aanval op de EU of de NAVO als praktisch ‘onvermijdelijk’ te zien. Deze benadering weerspiegelt extreme posities langs belangrijke culturele dimensies: aan het verre uiteinde van het specifieke – diffuse spectrum verwaarloost en verbiedt het zelfs historische context, nuance en alternatieve perspectieven, wat vaak resulteert in rigide waanvoorstellingen. Aan de universalistische kant van de dimensie universalisme – particulisme, uit het westen luid en duidelijk universele regels en waarden – zelfs wanneer de specifieke omstandigheden op maat gemaakte, contextgevoelige oplossingen vereisen. Dit legt onvermijdelijk hypocrisie en inconsistenties in het gevoerde beleid bloot.
Hoewel machtsprojectie betrekking heeft op invloedssferen tussen alle staten, is het Thucydides Val-paradigma onverenigbaar met het Chinese strategische denken en de historische ervaring, die de nadruk leggen op balans, adaptieve strategie en stabiliteit op lange termijn boven directe confrontatie. Het toepassen van de Thucydides-val op de betrekkingen tussen de VS en China – of zelfs China en de EU – loopt het risico de bedoelingen van China op basis van gebrekkige aannames verkeerd te interpreteren en er zo verkeerd op te reageren. Een meer realistische en structurele aanpak naar een vreedzame toekomst vereist het erkennen van het onderscheidende wereldbeeld van China, dat prioriteit geeft aan coëxistentie, diplomatie en economische onderlinge afhankelijkheid als middelen voor invloed in plaats van onvermijdelijke conflicten.
Zoals de Taoïstische filosoof Laozi (traditioneel 6e eeuw voor Christus) ons eraan herinnert: ‘Het zachte overwint het harde; het zwakke overwint het sterke’ (róu ruò shèng gāng qiáng), die de blijvende Chinese benadering van strategie en macht in balans en harmonie inkapselt.
December 20, 2025; dit artikel verscheen eerder in het Engels op China21journal.
Peter Peverelli
Gordon Dumoulin
Noot: Peter Peverelli is een redacteur van Chinasquare, maar heeft dit artikel in samenwerking met Gordon Dumoulin geschreven. Vandaar dat het hier als ‘externe bijdrage’ gecategoriseerd is. De opinies uitgedragen in dit artikel worden niet per se door de gehele redactie van Chinasquare gedeeld. De volgende, gerelateerde, artikelen van hen zijn eerder op CS verschenen.
‘it’s the culture, stupid’ – deel 1
‘It’s the culture, stupid’ – deel 2
Cultuurvezels weven uiteenlopende democratische patronen
