VN-wapeninspecteurs in Damascus (foto Xinhua)
Op 27 augustus is er op de verklaringen van de VS betreffende Syrië geen officiële reactie gekomen van de Chinese regering.
Vandaag, nu de VS duidelijk maakt dat ze een aanval op Syrië wil uitvoeren, desnoods zonder VN-mandaat, blijft het nog even wachten op het standpunt van Beijing over dit specifieke punt. De BBC schrijft dat ‘China zijn waarschuwingen tegen een militaire interventie opvoert’. De Belgische zender Radio 1 noemt China ‘een traditionele bondgenoot van Syrië’. Dat alles lijkt enkel gebaseerd te zijn op een wel zeer selectieve lectuur, niet van een communiqué van Buitenlandse Zaken (dat is er niet), maar van de berichten van het persbureau Xinhua.
Wat schrijft Xinhua over de oorlogsdreiging? De Arabische Liga heeft bij monde van leider Nabil Al Arabi gezegd dat alle daders van de gasaanval door een internationale rechtspraak moeten worden vervolgd. Indonesië pleit ervoor om de VN verder te steunen. In Israël is er een rush op gasmaskers nu het erop lijkt dat een buurland militair zal worden aangevallen. De VN-wapeninspecteurs zijn nog steeds hard aan het werk, hoewel ze om veiligheidsredenen hun bezoek aan de getroffen sites hebben uitgesteld. Een commentator van Xinhua bekritiseert het Westen dat ze al besluiten hebben getrokken nog voor het werk van de VN-inspecteurs is voltooid. Xinhua brengt ook de verklaring van de woordvoerder van Lakhdar Brahimi, de gezant die voor de VN en de Arabische Liga een bemiddelingsopdracht in Syrië uitvoert. Brahimi laat weten dat er een vredesconferentie tussen de strijdende partijen moet komen en dat een politieke oplossing echt de enige uitweg blijft uit de crisis in Syrië. Ook laat de diplomaat weten dat het jammer is dat die conferentie er door de wending die gebeurtenissen nemen voorlopig niet komt. Verder brengt Xinhua de zienswijze van alle grote landen die betrokken zijn (de VS, het UK, Rusland enz.) en uiteraard ook de reactie van de Syrische regering. Het is een feit dat de standpunten van die laatste partij meer gedetailleerd aan bod komen dan in westerse media, die de woorden van de Syrische buitenlandminister nogal plichtmatig uiterst kort weergeven.
De meest recente officiële uitspraak van een Chinese regeringswoordvoerder (d.d. 23 augustus), voor alle duidelijkheid een ambtenaar van Buitenlandse zaken is tot nader order nog niet hetzelfde als een journalist, luidt: “China is ‘resoluut gekant’ tegen elk gebruik van chemische wapens in Syrië, door welke partij ook. China steunt het feit dat het VN-secretariaat naar het incident een onafhankelijk, objectief, onpartijdig en professioneel onderzoek instelt, met betrekking tot de gedane beweringen en in overeenstemming met de betreffende VN-resoluties.”
De Chinese regering lijkt voorlopig haar meest recente officiële standpunt duidelijk genoeg te vinden en acht het waarschijnlijk daarom niet nodig waarschuwingen te richten tot de VS & Co, laat staan om met waarschuwingen de ontwikkeling te laten escaleren.
Voor een eigen oordeel:
http://www.xinhuanet.com/english/world/
http://www.xinhuanet.com/english/world/middleeast.htm
http://www.xinhuanet.com/english/
Het is in elk geval moedig om de discussie over het Chinese standpunt inzake Syrië niet uit de weg te gaan en objectief toe te lichten. Mijn bemerking bij de conclusie: “De Chinese regering lijkt voorlopig haar meest recente officiële standpunt duidelijk genoeg te vinden en acht het waarschijnlijk daarom niet nodig waarschuwingen te richten tot de VS & Co, laat staan om met waarschuwingen de ontwikkeling te laten escaleren.”
Het Chinese standpunt is helemaal niet duidelijk en komt er vooral op neer om de VS niet voor het hoofd te stoten. Wellicht in verband te brengen met de recente internationale leefregels die Xi heeft uitgewerkt? In elk geval is uw laatste bedenking (‘laat staan om met waarschuwingen de ontwikkeling te laten escaleren’) van bedenkelijk allooi. Hoe kan men met waarschuwingen tegen de VS oorlogstrom een escalatie krijgen? Tenzij men vindt dat men de VS moet laten doen.
Realistische manieren om de VS ‘niet te laten doen’, wat op dit moment concreet wil zeggen hen te hinderen bij het bijeentrommelen van hun ‘coalition of the willing’ zijn: blijven vasthouden aan de rol van de VN, de nadruk blijven leggen op politieke onderhandelingen tussen alle partijen om een vreedzame oplossing te bereiken en uiteindelijk een veto stellen tegen een VN-resolutie die oproept tot een militaire interventie. China kiest niet voor of tegen een van de twee strijdende partijen en ja, dat is een stuk minder duidelijk dan de lijn van de VS (die de VRT maar beter kan bestempelen als de vijand van Assad, i.p.v. China een bondgenoot van Syrië te noemen). Dat zijn de wegen die China volgens mij volgt in de kwestie Syrië (een beleid dat enigszins vergelijkbaar is met de houding van Beijing ten opzichte van de Koreaanse crisissen). Daarbij hoort: geen olie op het vuur gooien en zo aan de wereld een contrast laten zien met de oorlogshysterie van de regering in de VS, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. ‘Waarschuwingen’ aan het adres van deze regeringen zullen weinig uithalen, tenzij ze samengaan met een militaire dreiging, een middel dat China niet kan en niet wil inzetten.
Ik vind het simpelweg laf en van geen verantwoordelijkheidsgevoel getuigen om in dit Syrische drama niks te doen. Miljoenen mensen ontvluchten nu het land, leven in kampen in primitieve omstandigheden omdat de grootmachten VS, Rusland en China ieder hun eigen belangen voorop stellen.
‘Iets’ doen is partij kiezen. Tegen wie jij (om welke edele of platweg machtspolitieke reden dan ook) aanziet als de ‘slechten’. Dat gaat in tegen het door China gehuldigd principe dat ieder volk het recht moet hebben zijn eigen lot te bepalen, zonder inmenging van buitenaf. Europeanen hebben de wereld onderworpen met als voorwendsel dat we ‘iets’ moesten doen om de achterlijke volkeren te beschaven.
In het geval van Syrie oordeelt de VS zonder bewijs, zonder het resultaat van het onderzoek van de VN af te wachten. China merkt terecht op dat dit ingaat tegen de (internationale) rechtsprincipes. Tenslotte merkt China ook op dat een eenzijdig ingrijpen de samenwerking binnen de Verenigde Naties onderuit haalt, met verreikende gevolgen.
‘Niks” doen is ook partij kiezen: je kiest dan partij tegen het Syrische volk, tegen de vluchtelingen.
Dit is niet mijn idee van de ‘Internationale”.
“Dat gaat in tegen het door China gehuldigd principe dat ieder volk het recht moet hebben zijn eigen lot te bepalen, zonder inmenging van buitenaf. ” Zoals bijvoorbeeld de Tibetanen en de Oeigoeren, bedoel je?
“‘Iets’ doen is partij kiezen.”: dat klopt, zo hoort het ook, open vizier en zeggen wat je mening is.
“Tegen wie jij (om welke edele of platweg machtspolitieke reden dan ook) aanziet als de ‘slechten’” niks tegen of voor, maar kijken wat er aan de hand is.
“Dat gaat in tegen het door China gehuldigd principe dat ieder volk het recht moet hebben zijn eigen lot te bepalen, zonder inmenging van buitenaf. ” da’s een geruststelling voor de Tibetanen en de Oeigoeren…… of niet?
“Tenslotte merkt China ook op dat een eenzijdig ingrijpen de samenwerking binnen de Verenigde Naties onderuit haalt, met verreikende gevolgen.” en dus wil China de door hun en Japan betwiste eilanden onderwerpen aan internationall recht?